Вылечить хроническую крапивницу поможет Лигелизумаб

Хроническая крапивница препарат

В борьбе с хронической крапивницей гуманизированное анти-IgE моноклональное антитело лигелизумаб может нанести более мощный удар, чем омализумаб ( Xolar , Genentech), предыдущий главный претендент на захват IgE-антител для пациентов с хронической спонтанной крапивницей (CSU).

Небольшое международное исследование сравнило эффективность и безопасность этих двух препаратов по сравнению с плацебо у пациентов с ХГУ, состояние которых не отвечало стандартной терапии, включая антигистаминные препараты Н1, сообщают Маркус Маурер, доктор медицинских наук, из отдела дерматологии и аллергии, Charité–Universitätsmedizin Berlin, Германия, и его коллеги.

Исследователи обнаружили, что лигелизумаб, который был протестирован в двух разных дозах, был связан с полным контролем симптомов у более высокого процента пациентов по сравнению с омализумабом или плацебо.

Результаты исследования были опубликованы сегодня в интернете в журнале New England Journal of Medicine .

В настоящее время многочисленные международные рекомендации рекомендуют омализумаб в качестве дополнительной терапии третьей линии для пациентов, состояние которых не отвечает на антигистаминные препараты второго поколения Н1 в локально одобренных дозах, что считается лечением первой линии, или для эскалации до четырехкратной одобренной дозы, которая не соответствует требованиям лечения второй линии, отмечают авторы.

Хотя дополнительная терапия омализумабом доказала свою эффективность для многих пациентов, не все состояние купируются данным препаратом. 

Предыдущие исследования показали, что лигелизумаб связывается с IgE с большей аффинностью, чем омализумаб, и, таким образом, может иметь более сильный эффект лечения, объясняют они.

Для сравнения препаратов исследователи провели многоцентровое, двойное слепое, плацебо-контролируемое клиническое исследование (фаза 2b), в котором приняли участие 382 пациента, у которых ХСН была рефрактерна к антигистаминным препаратам и, в некоторых случаях, к антагонистам лейкотриеновых рецепторов. 

Пациенты были рандомизированы для получения подкожных инъекций омализумаба (300 мг), лигелизумаба (24 мг, 72 мг или 240 мг) или плацебо каждые 4 недели в течение 20 недель.

Кроме того, одна группа пациентов получала однократную 120-мг дозу лигелизумаба на 0-й неделе с последующим плацебо каждые 4 недели для проверки длительности эффекта.

Первичной конечной точкой была демонстрация зависимости доза-ответ для достижения полного ответа на 12-й неделе, которая была определена как еженедельная оценка тяжести крапивницы 0. «Кривая доза-ответ показала резкое соотношение доза-ответ с плато, начинающимся близко к дозе 72 мг лигелизумаба», — сообщают Маурер и его коллеги. Они отмечают, что никакое дальнейшее улучшение в ответе не было связано с дозой 240 мг.

Вторичные конечные точки включали показатели полный ответ ульев на 12 недель и в 20 с ligelizumab дозы 24 мг, 72 мг, 240 мг по сравнению с 300 мг омализумаба и плацебо; сравнительный означает изменения от базовой линии в еженедельнике ульев-тяжести результат еженедельный зуд-тяжести результат еженедельный крапивница активности результат, и еженедельно отек Квинке активности результат; и сравнительную безопасность ligelizumab относительно 300 мг омализумаба и плацебо в течение 20-недельного периода лечения и 24 нед последующего наблюдения.

Вторичной конечной точкой был полный контроль крапивницы на 12-й неделе. Это было достигнуто у 30%, 51% и 42% пациентов, получавших 24 мг, 72 мг и 240 мг лигелизумаба соответственно. 

Напротив, только 26% пациентов в группе омализумаба и ни одного пациента в группе плацебо не достигли этого результата.

В дополнение к более высокой частоте ответов, лигелизумаб, как представляется, работает быстро. «ответы в соответствии с изменениями от исходного уровня в еженедельном балле тяжести крапивницы, балле тяжести зуда и балле активности крапивницы наблюдались уже на 4-й неделе после приема 72-мг, 120-мг и 240-мг доз лигелизумаба, что указывает на начало действия в эти временные рамки для лигелизумаба»,-пишут авторы.

Время до рецидива после прекращения лечения было больше с лигелизумабом. В среднем рецидив произошел через 10 недель после последней инъекции, по сравнению с 4 неделями после последней инъекции омализумаба.

Процент пациентов в группе однократного приема, у которых наблюдался полный ответ, был аналогичен тому, что наблюдалось в дозах 72 мг и 240 мг. 

Эффект длился 8 недель, что говорит о том, что лигелизумаб может потребоваться вводить реже, чем омализумаб, сообщают авторы доклада.

Побочные эффекты обоих биологических препаратов в целом были схожими, хотя у пациентов, получавших 72-мг и 240-мг дозы лигелизумаба, наблюдалось больше побочных эффектов, включая легкие или умеренные реакции в месте инъекции и легкую эритему в месте инъекции, чем в других группах, пишут авторы.

Серьезные побочные явления были зарегистрированы у 7%, 2% и 2% пациентов, получавших 24 мг, 72 мг и 240 мг лигелизумаба соответственно, а также у 4% пациентов, получавших омализумаб, и у 9% тех, кто получал плацебо. Во время исследования ни один пациент не умер и не развилась анафилаксия.

Авторы отмечают, что частота ответа в группе омализумаба на 12-й неделе, определяемая на основании еженедельного балла активности крапивницы, была ниже, чем в предыдущих исследованиях (34-44%). Они предполагают, что это может быть связано с тем, что больше пациентов в этом испытании имели CSU, который содержал аутоиммунный компонент типа IIb.

Хотя полученные результаты благоприятны для лигелизумаба, как с точки зрения четкой зависимости доза-ответ для достижения полного ответа крапивницы и для быстрого и устойчивого контроля симптомов, «[l]arger и более длительные испытания необходимы для установления клинической эффективности лигелизумаба у пациентов с хронической спонтанной крапивницей и его сравнительного профиля с омализумабом», — пишут авторы.

David M. Center, MD, from The Boston University Clinical and Translational Science Institute and The Boston Medical Center, agrees. «Хотя лигелизумаб, по-видимому, является лучшей ловушкой IgE, чем омализумаб, многие вопросы остаются», — пишет он в сопроводительном комментарии . 

Необходимо лучше понять, какие пациенты, скорее всего, выиграют от более нового агента, и пока неясно, как лучше всего использовать доступное лечение.

«Эти вопросы ждут большего клинического опыта с препаратом и более крупных испытаний», — пишет Центр. «Однако анти-IgE терапия, которая вызывает ремиссию у большего количества пациентов с более длительным интервалом между введением препарата, высоко ценится и должна приобрести клиническую популярность. 

Мы все ожидаем лучшего понимания причин хронической спонтанной крапивницы, поскольку мы ищем хорошие прогностические маркеры для ответов на терапию.

Исследование было поддержано компанией Novartis Pharma. Некоторые авторы сообщают о финансовых отношениях с компанией Novartis.Полный список раскрытия информации можно найти на веб-сайте журнала. Центр не раскрывает никаких соответствующих финансовых отношений.

Источник: https://www.medscape.com/viewarticle/919360#vp_1

Рейтинг
( 2 оценки, среднее 5 из 5 )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Beauty & Health| Lavida
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:
Нажимая на кнопку "Отправить комментарий", я даю согласие на обработку персональных данных и принимаю политику конфиденциальности.

Мы используем cookie-файлы для наилучшего представления нашего сайта. Продолжая использовать этот сайт, вы соглашаетесь с использованием cookie-файлов.
Принять
Политика конфиденциальности